Beberapa hari belakangan jagat Facebook diramaikan dengan serentetan tulisan para pesohor. Para penulis senior nan beken macam AS Laksana, Goenawan Mohamad, Ulil Abshar Abdalla, dan F. Budi Hardiman membikin Facebook menjadi lebih segar dan berfaedah. Mereka menulis status-status panjang yang berkisar pada tema sains, saintisme, hubungan sains dan agama, dan sebangsanya. Sejauh ini debat tersebut dilabeli pemirsa sebagai “Polemik Sains”.<\/p>\n
Tiap membaca satu demi satu tulisan-tulisan Polemik Sains itu, saya selalu manggut-manggut. Bukan hanya manggut-manggut sih, saya juga mengerahkan kemampuan lain, yaitu mengumpulkan link-link tulisan tersebut. Karena manggut-manggut saya tidak akan bermanfaat untuk siapa-siapa, semoga link-link yang saya kumpulkan berikut ada gunanya.<\/p>\n
Silakan klik masing-masing judul list berikut untuk masuk ke post asli.<\/p>\n
Video ini adalah pemantik yang membuat seorang AS Laksana (selanjutnya Sulak) sempat-sempatnya menulis esai sepanjang hampir 2.500 kata. Esai itu ditulis untuk mengomentari Goenawan Mohamad yang menolak “berkhidmat pada sains”.<\/p>\n
Dalam tulisan yang enak dibaca sekaligus menjadi tulisan pemicu kehebohan soal sains di Facebook ini, Sulak memberikan beberapa catatan penting atas Goenawan Mohamad terkait pemahamannya tentang sains.<\/p>\n
Hanya beberapa hari berselang setelah tulisan Sulak tayang, GM\u2014biar lebih singkat\u2014memberikan tanggapan panjang atas tulisan tersebut. Di sini GM mengobral banyak nama intelektual dan kutipan-kutipannya. Selain kacang goreng, siapkan Bodrex ketika membaca ini.<\/p>\n
Saut, dengan kelugasannya yang khas mengkritik gaya tulis esai tanggapan GM yang melulu dipenuhi kutipan seolah-olah GM anak kemarin sore yang baru belajar menulis.<\/p>\n
Esai Ulil ini memang tidak secara langsung menanggapi tulisan Sulak ataupun GM. Namun, ini juga menjadi esai yang makin bikin semarak keadaan. Selain tulisan Sulak, ini boleh dibilang sebagai pemicu kedua.<\/p>\n
Nirwan menggugat anggapan Ulil soal kepongahan sains. Ia mengaitkan sains dan sport, yang menurutnya, kedua hal itu boleh saja pongah.<\/p>\n
Catatan lumayan panjang ini adalah bantahan untuk GM dan Ulil sekaligus. Taufiqurrahman juga mengupas ketepatan sejumlah kutipan yang dicomot GM dalam tulisannya.<\/p>\n
Berlatar belakang pendidikan eksakta, Hasan menanggapi tulisan Ulil soal kepongahan sains secara singkat dan tegas. Seperti Nirwan, Hasan juga mempertanyakan “Apa masalahnya memang kalau sains pongah?”.<\/p>\n
Ini adalah kritik lanjutan terhadap tulisan Ulil. Hasan membahas khusus perihal makna saintisme.<\/p>\n
Catatan Jamil ini dapat dibaca sebagai semacam tambahan dari kritik Hasan mengenai makna saintis dan saintisme\u2014yang menyinggung “saintisme” dalam perspektif Ulil.<\/p>\n
Membawa semangat mendukung sains seraya mengkritik agama, Jamil menggugat anggapan “kepongahan sains” yang terdapat dalam tulisan Ulil. Sebagaimana kata Sunlie Thomas Alexander, ini juga bisa dibaca sebagai teks alternatif dalam memahami polemik Sulak-GM.<\/p>\n
Esai bernas ini adalah umpan balik atas tulisan GM \u201cSains dan Masalah-Masalahnya, Sulak dan Dua Kesalahannya\u201d.<\/p>\n
Serupa tulisan Lukas, ini juga tanggapan atas tulisan GM, wabilkhusus perihal apa yang terluput oleh GM saat menyebut Heidegger dalam tulisannya.<\/p>\n
Azis mengungkapkan bahwa istilah “saintisme” adalah istilah yang eksis dan absah dalam perdebatan akademis. Tulisan ini semacam catatan pinggir atas tulisan Ulil dan tanggapan Jamil.<\/p>\n
Tanggapan GM atas tanggapan Nirwan Ahmad Arsuka yang menanggapi tanggapan GM atas tulisan Sulak. Saya harap Anda nggak mumet.<\/p>\n
Esai panjang ini memang tidak secara langsung melibatkan diri dalam polemik Sulak-GM. Namun, ini penting dibaca untuk dapat memahami bahasan seputar perbenturan antara sains dan agama.<\/p>\n
Sebagaimana biasa, Nuredan alias Nuruddin Asyhadie memilih untuk menanggapi persoalan dengan mengembalikan pada asal muasalnya. Ia mempertanyakan apakah omongan GM layak dijadikan bahan perdebatan dan mempertanyakan hal-hal mendasar lain\u2014yang cukup penting untuk diperbincangkan lebih lanjut.<\/p>\n
Berbeda dengan kebanyakan tulisan sebelumnya, komentar ringkas AYE ini justru berada di pihak GM. AYE sepakat dengan GM dalam hal sikap kritis dan keraguan pada sains.<\/p>\n
Meskipun tidak menyebut GM dan Sulak, catatan ini umpama sebongkah lampu untuk bisa melihat kaitan sains dan agama lebih terang.<\/p>\n
Sebagai orang yang menekuni filsafat, Hardiman menorehkan garis tengah di antara polemik Sulak-GM. Ia mencatat tiga persoalan. Di antaranya perihal tidak realistisnya menghadap-hadapkan agama dan sains.<\/p>\n
Masih menyinggung soal kepongahan sains, di sini Ulil menawarkan perspektif mengenai “kemiripan” antara sains dan soto. Iya, soto yang itu, yang bisa dimakan.<\/p>\n
Ini adalah tanggapan GM atas tanggapan Taufiqurrahman (lihat nomor 6). Yang menarik dari catatan ini adalah judulnya. Meskipun GM bilang \u201cMaaf, tanpa Judul\u201d, kenyataannya tulisan itu tetap ada judulnya. Ah, tapi itu tidak penting. Yang penting adalah tulisan ini agaknya menunjukkan bahwa \u2018polemik sains\u2019 ini bakal berlanjut lebih lama. Kita nikmati dan tunggu saja.<\/p>\n
BACA JUGA Konflik Khofifah-Risma Adalah Contoh Sinetron yang Baik<\/a> dan tulisan\u00a0Erwin Setia<\/a>\u00a0lainnya.<\/strong><\/p>\n Terminal Mojok merupakan platform User Generated Content (UGC) untuk mewadahi jamaah mojokiyah menulis tentang apa pun. Submit esaimu secara mandiri lewat cara\u00a0ini<\/a>\u00a0ya.<\/em><\/p>\n